【社會問題的背景】

（1）據《新京報》2010年6月28日的報道,重慶農民付強的蛙場被當地政府劃入李渡工業園區,在補償條件沒有談判定局的情況下,遭遇到強行爆破。他的大批美蛙死亡,造成了損失。付強于是將爆破公司告上了法庭,收案的重慶市涪陵區人民法院經過數次開庭審理之后,最終作出了一審駁回起訴的裁決。付強的代理律師在今年6月代理其二審上訴,去中級法院查閱案卷材料時,卻意外地發現了案件一審期間當地李渡工業園區管委會發給法院的一份《公函》,該函明確要求法院駁回原告起訴,并“警告”法院“不得一意孤行”,否則“將會造成原告纏訪或者上訪,并且不利于處理另外三戶養殖戶的訴訟。”還稱:“我們想,這也是一、二審法院都不希望發生的后果!”這就是被稱作“史上最牛公函”中已經各類媒體廣為援引并受到輿論普遍質疑的“片段”內容。

（2）媒體后來引述的審案法官的一番直言,才真正道破了“天機”。這位法官說,“對于蛙場損失案,法院先后五次開庭,一直未能判決”,這是因為“園區和區政府干涉,不能下判”。

（3）有一處值得關注的細節是,這份李渡工業園區管委會向法院發出的“最牛公函”及分管院長的“批示”,不知怎么被裝入了案卷“正卷”之中,結果被一審原告的代理律師在上訴審閱卷時發現了。如果一審法院按常規將它們統統裝進此案的“副卷”另冊(不公開的案卷材料冊)中,那就可以瞞天過海,什么事情都不會發生了。

（4）李渡新區管委會副主任鄧中亞承認：“政府之所以介入付強與爆破公司間的糾紛，是因爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單。” 鄧中亞說付強，“他在法律上鉆了空子，我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞。”付強的道德有問題。“要是還有點做人的基本良知，對人民政府就不會這樣！”但對于保護所有主體權益的法律，鄧中亞卻用到了一個“玩”字，他認為付強在利用法律規則上“玩得滴水不漏”。

（5）付某的訴訟請求最終被駁回，對此管委會回應稱系“表達意見而已”，稱聽不聽是法院的事。但《憲法》第一百二十六條規定：“人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”然而，李渡新區管委會不僅以公函的形式正式向法院提出交涉，而且直接要求法院“作出駁回原告訴訟請求的判決”。

【核心觀點】

（1）審判機關裁決的公信力來源于審判的公正性，而審判公正的基本要求，就是賦予訴訟雙方當事人以平等的對抗權和影響力。因此，戴斌老師認為要排除行政干擾,不讓類似“最牛公函”的力量踩踏法院獨立審判的底線，確保整個訴訟過程在公開、透明的狀態下進行，應當成為我國司法改革的一個方向和最終目標。

（2）當前最緊要的，還是應該從治國理念上解決民眾的權利貧困問題，從制度上、人文環境上，保障公民的告官行為，遏制政府的違法行政。中宜教育戴老師認為只有真正“讓人民監督和批評政府”成為沒有風險、可操作性強的社會常態，只有逐步推進司法獨立，行政官司在正常司法程序下被有效審理，圍繞于此的申訴上訪才能真正降下來，社會穩定才能真正實現。

（3）首先，我們要防止把“大局”地方化，以“大局”“穩定”為借口排斥司法監督的傾向。其次，摒棄“讓行政機關勝訴是支持，讓行政機關敗訴是添亂”的錯誤認識，不姑息遷就違法行政，不迎合屈服于各種非法干預。最后我們還要克服“糾錯不利于維護司法裁判的權威性、穩定性”的錯誤認識，堅持有錯必糾，避免付出更為沉重的代價。

（4）我們應當警惕一些看得見或看不見的權力干預。行政權力對司法公正的干預，不僅表現為赤裸裸的“警告函”等公開干預，有時會表現為隱晦的心領神會。管委會的膽量，已到了警告法院“不得一意孤行”的地步，這其中的慣性與狂妄固然讓人浮想聯翩——更重要的是，司法如何在權力干預中挺直腰桿、捍衛社會正義的防線，還需要彰顯看得見的尊榮與力量。

相關推薦：

2010年公務員申論熱點每日一例：城市化背后的留守兒童

2010年公務員申論熱點每日一例：黨委新聞發言人制度

2010年公務員申論熱點每日一例：咆哮哥折射服務意識缺失

2010年公務員申論熱點每日一例：暴雨背后潛在的社會問題

2010年公務員申論熱點每日一例：廣州的垃圾處理問題

2010年公務員申論熱點每日一例：救災官腔背后的官本位

（責任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁