2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文一：

合法未必合理，合理未必合法

——關(guān)于北京市城市攤販管理的思考

   “禁攤”可以說(shuō)是我們國(guó)家在城市化進(jìn)程過(guò)程中所出現(xiàn)的一個(gè)“特殊現(xiàn)象”。其實(shí)從我國(guó)小攤販的歷史看，從遙遠(yuǎn)的古代開(kāi)始，小攤販提供的服務(wù)就已經(jīng)是城市功能的重要組成部分，它不僅解決了部分低收入群體的生計(jì)問(wèn)題，也為市民生活提供了方便，降低了市民的生活成本。但與此同時(shí)，我們不得不承認(rèn)，城市中的小攤販常常也為我們帶來(lái)臟、亂、差的城市環(huán)境。而在我們北京市區(qū)，為了市容整潔，我們的城市的管理者制定了“禁攤”政策。而對(duì)于目前北京市城市攤販管理問(wèn)題，似乎城管、市民和小攤販都“有話要說(shuō)”。

    站在城管和部分支持“禁攤”市民的角度看，在“禁攤”時(shí)理直氣壯，雷厲風(fēng)行的“嚴(yán)厲打擊”，實(shí)際上應(yīng)該是城管的“合法”行為，應(yīng)該一概支持。誠(chéng)然，法律賦予了城管有“嚴(yán)厲禁攤”的“權(quán)力”，同時(shí)也指定了城管有維護(hù)好市容市貌的“義務(wù)”。從這個(gè)角度看，似乎一切無(wú)可厚非。但戴斌老師不禁要問(wèn)：“合法的行為一定合理嗎？”問(wèn)題的關(guān)鍵是，法律賦予了城市管理者“整治城市環(huán)境”的權(quán)力，可以說(shuō)去“做”“整治城市環(huán)境”這個(gè)事情是完全對(duì)的，因?yàn)槠涫恰昂戏ǖ摹?。但如何去“整治城市環(huán)境”，其中的“整治方式”就是一個(gè)“合理性”的問(wèn)題。如果在做一件“合法的”的事情時(shí)不考慮其行為方式“合理性”，那么執(zhí)法效果必然“大打折扣”。

    站在小攤販和部分不支持“禁攤”市民的角度，“不禁攤”似乎才是一件“合理的”事情。誠(chéng)然，從哲學(xué)的角度看，任何存在的事物都有其合理性。馬路攤點(diǎn)之所以能在城管的嚴(yán)打之下存在了這么多年，一方面是因?yàn)閺V大市民日常生活的需要，另一方面，經(jīng)營(yíng)馬路攤點(diǎn)為城市下崗失業(yè)人員及進(jìn)城務(wù)工者提供了大量就業(yè)崗位，也是城市低收入者的主要生活來(lái)源。在供需雙方之間強(qiáng)大的力量之下，“禁攤”的“不合理性”似乎“表露無(wú)遺”。但戴斌老師還要問(wèn)：“合理的行為一定合法嗎？”答案是否定的。馬路攤點(diǎn)帶來(lái)了一系列問(wèn)題，如占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益被侵犯、污染環(huán)境及影響周邊居民的正常生活。這些都是法律“不可容忍”的行為。如果在做一件“合理的”的事情時(shí)不考慮其行為方式“合法性”，那么必然是無(wú)法“實(shí)施”和“被廣泛接受”的。

    那么在我們北京市城市攤販管理過(guò)程中，如何才能做到既“合法”又“合理”呢？筆者認(rèn)為，首先，我們的政府可以考慮在“不影響交通、不影響市容、方便群眾生活”的前提下，對(duì)部分小巷攤區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃定位，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)設(shè)施，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)時(shí)間，統(tǒng)一垃圾收運(yùn)，就近引導(dǎo)零散。其次，引導(dǎo)流動(dòng)攤點(diǎn)進(jìn)入合法擺攤區(qū)域進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)。再次，為了避免影響周邊市民的日常生活，在市區(qū)部分路段劃出特定區(qū)域后，要經(jīng)過(guò)周邊市民同意后，方可設(shè)置一些便民類攤點(diǎn)。最后，我們還可以另外向小攤販免費(fèi)發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可證和占道許可證，使其納入到工商和規(guī)劃部門的管制范圍，對(duì)馬路攤點(diǎn)不再一律封殺。政府有關(guān)部門只要對(duì)“攤販”進(jìn)行合理的引導(dǎo)和規(guī)范，相信一定可以很好地解決這一問(wèn)題。

   范文寫(xiě)作指導(dǎo)一：上述的2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文一，其實(shí)從寫(xiě)作手法上來(lái)看，我們老師是從“事物的正反兩個(gè)方面”來(lái)分別做論述的，即文章中的“中部”的分析部分，有兩個(gè)大的“分述點(diǎn)”，一個(gè)是“站在城管和部分支持‘禁攤’市民的角度”，另一個(gè)是“站在小攤販和部分不支持“禁攤”市民的角度”。同時(shí)在文章中，戴斌老師比較明確的把支持“禁攤”與“合法性”相聯(lián)系，從“合法未必合理”的角度“鋪開(kāi)”以作一定的分析論證，而把不支持“禁攤”與“合理性”相聯(lián)系，從“合理未必合法”的角度“鋪開(kāi)”以作一定的分析論證。其實(shí)在申論寫(xiě)作中，運(yùn)用“事物的正反兩面性”的辨證手法作觀點(diǎn)陳述是一個(gè)比較行之有效的寫(xiě)作方法，戴斌老師建議廣大考生可以借鑒這一方法。

    另外戴斌老師建議廣大考生在備考申論的過(guò)程中，不要忽視對(duì)面試題目的復(fù)習(xí)，因?yàn)楹芏?a target="_blank" href="http://wcogtls.cn/gwy/ms/" class="blue">面試題目與申論題目的話題實(shí)際上是有很多的“重合性”，比如本次07年6月北京社招公務(wù)員考試申論是關(guān)于“路邊無(wú)證擺攤問(wèn)題”，實(shí)際上，在07年3月18日浙江公務(wù)員面試真題的第四題就涉及到了這個(gè)問(wèn)題。而這道面試題目與本次申論話題的考察思路基本是一致的，如果在考生在考前備考有留意過(guò)這一題目，在答卷應(yīng)該會(huì)相對(duì)輕松一些。而當(dāng)時(shí)，戴斌老師也曾撰文“詳解07年3月18日浙江公務(wù)員面試真題”，對(duì)這一話題已做了剖析，詳文見(jiàn)如下：

07年3月18日浙江公務(wù)員面試真題第四題：

   關(guān)于路邊設(shè)攤，現(xiàn)在出了個(gè)文件，規(guī)定在市區(qū)內(nèi)可以根據(jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤，但是以前在馬路邊設(shè)攤是一概封殺的，對(duì)于這個(gè)文件，市民反響不一。談?wù)勀愕目捶ā?/P>

   分析：首先戴斌老師請(qǐng)大家先看題目中的關(guān)鍵字眼——“現(xiàn)在出了個(gè)文件”，為什么說(shuō)它是關(guān)鍵字眼呢？因?yàn)檫@里所傳遞的信息就是政府的態(tài)度和以前相比作出一定的改變，就是“可以根據(jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤”。而不再像過(guò)去那樣“一概封殺”。這里，戴斌老師的觀點(diǎn)是，政府作出的這樣的“改變”，應(yīng)該是值得肯定的。為什么這么說(shuō)呢？

    首先，從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，事物是不斷的發(fā)展的，過(guò)去和現(xiàn)在相比，實(shí)際上所處的歷史條件和社會(huì)條件都是有所不同的，過(guò)去是“一概封殺”不代表現(xiàn)在也要“一概封殺”，過(guò)去“一概封殺”是對(duì)的，不代表在現(xiàn)在的社會(huì)條件下，“一概封殺”也是對(duì)的。所以從這個(gè)角度看，政府能夠根據(jù)社會(huì)條件的變化，勇于“求變”，敢于推翻自己原先的政策，這種態(tài)度值得肯定。

    其次，從社會(huì)民主化的角度來(lái)看，政府可以說(shuō)在這件事情的處理上，體現(xiàn)的是對(duì)民意的尊重。為什么？因?yàn)轭}目中有一個(gè)很關(guān)鍵的限定條件，那就是“可以根據(jù)民意”，“適當(dāng)選取一些路段擺攤”。這里“可以”代表沒(méi)有強(qiáng)制性，這是民眾的自由，而不是一個(gè)強(qiáng)制性的行政決定。二是“選取一些路段擺攤”的前提是，要“根據(jù)民意”，即“民意支持”就可以在“特定路段擺攤”，“如果民意不支持”就不能在“特定路段擺攤”。三是“適當(dāng)”二字，這里的“適當(dāng)”實(shí)際上指的是與現(xiàn)行的城市規(guī)劃沒(méi)有存在太大的沖突，即對(duì)民意的尊重是建立在尊重客觀規(guī)律，尊重社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提下的。

    至于“市民反響不一”的問(wèn)題，戴斌老師建議考生還是從理解的角度出發(fā)，因?yàn)椴还芙Y(jié)果如何，社會(huì)中總是存在許多不同的利益群體，任何行政決定或行政政策都不可能兼顧社會(huì)中各個(gè)人群的利益。因此，“市民反響不一”可以說(shuō)是一個(gè)很正常的現(xiàn)象。

    參考答案：對(duì)于現(xiàn)在政府規(guī)定“在市區(qū)內(nèi)可以根據(jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤”的問(wèn)題，我的看法是：

   （1）從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，事物是不斷的發(fā)展的，政府根據(jù)現(xiàn)在社會(huì)條件的變化，對(duì)“路邊擺攤”的問(wèn)題，采取了與以前不同的處理方式，是有其合理性的。

   （2）對(duì)于新出臺(tái)的文件，我認(rèn)為體現(xiàn)了三方面的合理性：一是體現(xiàn)民意，因?yàn)槲募?guī)定政府在問(wèn)題的處理是“根據(jù)民意”作出相應(yīng)的行政決定。二是很好地把握了“度”的原則，政府不是全面地同意“路邊擺攤”，而是從“選取一些路段擺攤”，此舉既不過(guò)左，也不過(guò)右。三是文件是建立在尊重客觀規(guī)律，尊重社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提下。因?yàn)槲募笫恰斑m當(dāng)選取一些路段擺攤”，對(duì)于“不適當(dāng)?shù)穆范巍?，政府并沒(méi)有改變?cè)瓉?lái)的管理模式。

   （3）“市民對(duì)這個(gè)問(wèn)題反響不一”，我認(rèn)為是一個(gè)正常的現(xiàn)象。因?yàn)椤案鶕?jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤”可能對(duì)某些城市居民是有利的，但也可能影響或是可能影響某些城市居民的利益，那么部分城市居民表示出一定的擔(dān)憂是很正常的。對(duì)此，我們需要做的就是，更加謹(jǐn)慎地處理“擺攤路段”的選擇問(wèn)題，盡可能少地影響城市居民的正常生活。

2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文二：

只需多一分寬容

——關(guān)于北京市城市攤販管理的思考

    或許在北京，很多城市管理者的眼中，沿街叫賣的小商販?zhǔn)浅鞘忻阑^(guò)程中的“絆腳石”。在漫長(zhǎng)的城市發(fā)展過(guò)程中，沿街叫賣的小商販和城管似乎一直以來(lái)就是一對(duì)“天生冤家”，彼此“斗智斗勇”，從經(jīng)常性的“言語(yǔ)接觸”，甚至發(fā)展到后來(lái)的偶爾“身體接觸”（暴力對(duì)抗）。

    可以說(shuō)小商販常常是“不理解”城管的工作，而城管也“不信任”小商販會(huì)是城市化過(guò)程中的“和諧因素”。于是問(wèn)題常常就無(wú)法解決，或者說(shuō)常常無(wú)法“和諧地”去解決。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，“你查我跑、你罰我鬧”，城管執(zhí)法中因溝通不夠、態(tài)度生硬而與小商販造成矛盾的現(xiàn)象一直無(wú)法緩和。

    說(shuō)到這里，戴斌老師不禁要問(wèn)：“為什么小商販和城管彼此之間為會(huì)出現(xiàn)這樣的‘不理解’和‘不信任’呢？”其實(shí)答案在于，小商販和城管彼此之間常常站在不同的角度去看待問(wèn)題。

    站在小商販的角度，“違章擺賣”是“迫不得已”。因?yàn)槌诉`章擺賣，他沒(méi)有其他的“出路”。因?yàn)椤斑`章擺賣”“古往今來(lái)”就并非“暴利”行業(yè)，利潤(rùn)不高，暫未有“違章擺賣”而“一夜暴富”的例子。而且在利潤(rùn)不高的前提下，風(fēng)險(xiǎn)卻極大，一不留神就有“全盤沒(méi)收”的危險(xiǎn)。或許戴斌老師要問(wèn)違章擺賣者一句：“利潤(rùn)不高，風(fēng)險(xiǎn)極大，為何還要為之？”對(duì)曰：“不得不為之也，因?yàn)闆](méi)有別的謀生之道?！?/P>

    當(dāng)然，辨證地看待這個(gè)問(wèn)題，我們站在城市管理者的角度，城管“嚴(yán)打”“違章擺賣”也是一件“迫不得已”的事情。為什么？因?yàn)椤斑`章擺賣”給城市管理帶來(lái)了許多難題，如占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；擺賣產(chǎn)品質(zhì)量不易把關(guān)，侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為時(shí)有發(fā)生；有時(shí)還會(huì)污染環(huán)境影響周邊居民的正常生活。對(duì)“違章擺賣”進(jìn)行有序管理城管不可避免的執(zhí)法義務(wù)。而“違章擺賣”小商販的“復(fù)活”能力又是如此之“強(qiáng)”，常常是“野火‘剛’燒盡”，“春風(fēng)吹又生”。因此，從城市管理的實(shí)際操作來(lái)看，不“嚴(yán)打”似乎是無(wú)法解決問(wèn)題，于是“嚴(yán)打”也就成為了一種必然，也就成為了城市管理者的一件“迫不得已”而為之的事情。

    綜合上面觀點(diǎn)，或許有人告訴戴斌老師，尋找謀生之道是個(gè)人責(zé)任，此不能成為“違章擺賣”的“借口”。誠(chéng)然，此言不差。但我們的管理者在執(zhí)法時(shí)，除了處罰之外，能否“動(dòng)之以情，曉之以理”？能否教育違章者除了“違章擺賣”外，尚有其他合法的“生財(cái)之道”？如果答案是可以的，那么剩下的就是我們的管理者如何采用合理的方式去“教育”違章者的問(wèn)題了。

    那么如何采用合理的方式去“教育”違章者呢?戴老師認(rèn)為城市管理者首先要認(rèn)識(shí)到小商小販也是城市多樣性的組成部分，城市對(duì)他們的態(tài)度應(yīng)該更加寬容。要加大福利保障，使低收入階層在不“違章擺賣”的前提下依然生活有“著落”；要加大對(duì)失業(yè)者的在職培訓(xùn)，使“無(wú)業(yè)者”有“職業(yè)”，而且是有比“違章擺賣”更好的“職業(yè)”，“人往高出走”，有更好的出路，沒(méi)有會(huì)留戀“違章擺賣”的日子；要“禁”“限”結(jié)合，城市管理者可以選擇“合適的時(shí)間”及“合適的地點(diǎn)”放開(kāi)管制，讓其在政府的指導(dǎo)下由“違章擺賣”變?yōu)椤昂戏〝[賣”。當(dāng)然，除此之外，社會(huì)和輿論也要“寬容”看待城管的“執(zhí)法難”，要理解城管的工作，同時(shí)又監(jiān)督和督促城管工作方式的“合理”轉(zhuǎn)變。其實(shí)更多時(shí)候，只需要相關(guān)的的各方彼此都“多一分寬容”，我們北京市的城市攤販管理問(wèn)題就一定能“和諧”解決。

   范文寫(xiě)作指導(dǎo)二：上述的“2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文二”，其實(shí)從寫(xiě)作手法上來(lái)看，戴斌老師也是從“兩個(gè)角度”來(lái)分別做論述的，但與“2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文一”不同的是，這篇文章的切入點(diǎn)是“相互理解”，而不是“合理性”與“合法性”的辨證關(guān)系。

    文章中的“中部”的分析部分，有兩個(gè)大的“分述點(diǎn)”，一個(gè)是“站在小商販的角度”，另一個(gè)是“站在城市管理者的角度”。同時(shí)在文章中，戴斌老師比較明確的把“小商販的角度”和“城市管理者的角度”相聯(lián)系在一個(gè)點(diǎn)上，那就是文中所提及的“迫不得已”，以期從“相互理解對(duì)方的角度”“切入”并“鋪開(kāi)”以作一定的分析論證。這里的關(guān)鍵論述點(diǎn)在于，兩個(gè)主體——“小商販”和“城市管理者”對(duì)于同一個(gè)事物具有不同的看法。其實(shí)在申論寫(xiě)作中，運(yùn)用“主體認(rèn)識(shí)的差異性”的辨證手法作觀點(diǎn)陳述也是一個(gè)非常行之有效的寫(xiě)作方法。因此戴斌老師建議廣大考生可以借鑒這一方法。

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)