一個有效的論證必須遵循一定的論證規則，違反了這些規則就會犯相應的邏輯錯誤，論證就是無效的。可以從概念、語言、論點（論題）、論據和論證方式等幾個方面來查看論證的有效性。

　　1.概念的有效性——切忌“偷換概念”

　　如果在一個論證中，概念的內涵和外延不明確，就會出現混淆概念或者偷換概念的情況，這樣的論證顯然是缺乏說服力的。所以，對于一個論證來說，在概念特別是核心概念的界定和使用上是否清楚、正確和前后一致顯得尤為關鍵。

　　偷換概念的錯誤經常在結論型題目中出現，有些迷惑性選項就是通過偷換概念來設置的，考生一定要仔細辨別，避免誤選。

　　2.語言的有效性——語言必須清楚明確

　　在論證過程中，詞或短語的意義可能會發生變化。一個詞項不可能在前提中具有一種意義，在結論中卻是另一種相當不同的意義。一個正確的論證要求所使用的語言必須是清楚明確的，違反語言明確性的要求，通常容易出現“非黑即白”、“稻草人”、合成謬誤等邏輯錯誤。

　　3.論題的有效性——論題應當清楚、明白并且保持統一

　　為了使論證正確而有效地進行，論題就必須清楚、明白。否則，就無法找出適當的論據和正確的論證方式來進行論證。在一個論證過程中，論題必須始終保持同一，不能任意轉換。違反這條規則，就會犯“轉移論題”或“偷換論題”的邏輯錯誤。這類錯誤常出現于評價型題目中，多以對話的形式出現，但在安徽省公務員考試中極少出現。

　　4.論據的有效性

　　（1）論據應當是已知為真的判斷

　　論據是用來確立論題真實的理由。因此，論據的真實性是證明具有論證性和說服力的重要條件。

　　違反這條規則，就會犯“論據虛假”或“預期理由”的邏輯錯誤。

　　①論據虛假

　　“論據虛假”指在證明過程中使用了顯而易見（已確認）的不真實理由作論據。

　　例如：研究表明，在大學教師中，有90%的重度失眠者經常工作到凌晨2點。張宏是一名大學教師，而且經常工作到凌晨2點，所以，張宏很可能是一位重度失眠者。

　　上述論證是錯誤的，已知“90%的重度失眠者經常工作到凌晨2點”，但是經常工作到凌晨2點的到底有多少是重度失眠者就不一定了，題干以“經常工作到凌晨2點的大學教師有90%是重度失眠者”這個未經證實的假設為前提得出結論，犯了“論據虛假”的邏輯錯誤。

　　②預期理由

　　“預期理由”是指以真實性尚未被證實的判斷作為論據來進行論證。在公務員考試中，這類錯誤多在削弱型或評價型的題目中出現。
例如：有人為了證明“火星上是有人的”，而提出論據“用望遠鏡觀察火星，可以發現上面有不少有規則的條狀陰影，而這就是火星人開鑿的運河”。

　　這個證明就犯了“預期理由”的錯誤。因為“火星上的有規則的條狀陰影是火星人開鑿的運河”的真實性還未確定。

　　（2）論據的真實性不應當靠論點的真實性來論證

　　論據是用以支持論證的，論點能否成立主要依賴于論據的真實性。因此，論據的真實性應當獨立于論點的真實性，即不依賴于論點而成立。

　　違反這條規則，就會犯“循環論證”的邏輯錯誤。這類錯誤比較簡單，在安徽省公務員考試中較少出現。

　　5.論證方式的有效性

　　在論證中，論證方式是聯系論點與論據的紐帶。只有合乎邏輯的論證方式，才能保證從論據的真實性推出論點的真實性。因此，論證方式的規則只有一條，即論據和論點之間應有必然的邏輯聯系。

　　違反這條規則就會犯“推不出”的邏輯錯誤，這類錯誤經常出現在可能性推理題中，其主要表現有：

　　（1）違反推理規則

　　要使論據和論點之間有必然的邏輯聯系，保證從論據合乎邏輯地推出論點，必須遵守有關的推理規則。凡違反推理規則而進行的論證，必然犯“推不出”的邏輯錯誤。這類錯誤通常出現在評價型題目中，結合必然性推理的相關知識進行考查，考生需要準確把握題干的推理形式，從而發現其中的錯誤。

　　（2）無關推論

　　凡在論證過程中，用與論點毫無聯系的論據去推論論點，就叫“無關推論”。在這種情況下，即使論據是真實的，仍然推不出論點。
這類錯誤一般出現在削弱型、加強型和結論型題目中，經常會出現論證中沒有出現的新的概念，比較容易區分。

　　（3）以偏概全

　　以有限定條件的原則為論據，錯誤地推論出一個超越這一限定條件的結論，把在一定條件下的真實判斷當作無條件的真實判斷，或以片面的論據推出全面的結論，這就是“以偏概全”的錯誤。這類錯誤多在削弱型題目中出現。

　　（4）論據不充分

　　在論證過程中，有時提供的論據雖說不是與論點不相干，但卻不足以推出論點，即仍不能從論據合乎邏輯地證明論點，這樣的錯誤稱為“論據不充分”。

　　（5）以人為據

　　在論證過程中，不是以事實和已經證明的科學原理為依據，而是以與論題有關的人的權威、地位、品德、人格等作為論證這一判斷真假的依據，這就是“以人為據”。具體表現為“訴諸權威”、“訴諸無知”等。這類錯誤一般出現在結論型、削弱型、加強型等題目中。

　　①訴諸權威

　　“訴諸權威”是指在論證中以權威作為論據的根基，而不是以邏輯或事實來支持論點。

　　例如：地心說是不能懷疑的，因為亞里士多德就是這么認為的。

　　在這個例子中，對于地心說不容懷疑這個論題，緊緊依靠亞里士多德的言論來證明其為真，是典型的“訴諸權威”。

　　例題

　　一般認為，一個職業運動員在45歲時和他在30歲時相比，運動水平和耐力都會明顯降低。但是在已退役與正在服役的職業足球運動員中舉行的一場馬拉松比賽結果卻是：45歲的退役足球運動員和30歲的正在服役的運動員在比賽中的成績沒有什么差別。據此，認為一個職業球員到了45歲時運動水平和耐力都會明顯降低的觀點是錯誤的。
以下哪項為真，最能加強上述論證？

　　A．以上調查分析是由專門研究足球運動員體能的科研機構進行的

　　B．科學研究證明，人的青年時期可以延續到45歲，因此運動水平和耐力應該能夠保持

　　C．以上調查中的退役職業球員都是長期擔任足球教練的人

　　D．年齡在一定限度內的增加并不必然導致運動水平和耐力的下降

　　解析：即使不看題干，就單純看A項，就可以判斷這是個錯誤的選項，通過調查分析機構的權威性來加強論證，是犯了典型的“訴諸權威”的邏輯錯誤。這種選項在很多加強型題目中經常見到，一般來說都是不正確的。

　　B項則說明不僅在實驗上而且從科學理論上也可以證實題干的結論，這樣就加強了題干的論證，這實際上就是一個科學歸納法；D項有一定的干擾性，容易誤選，事實上，“不必然導致”不等于“必然不導致”，只等于“可能不導致”，支持的強度不如B項；C項是無關選項。因此，答案選B。

　　②訴諸無知

　　“訴諸無知”是一種以無知為論據而引起的謬誤，即辯稱一個命題為真，其依據僅僅是該命題沒有被證明為假，或者辯稱一個命題是假的，僅僅因為沒有被證明為真。即以人們對某一個命題的無知為依據，從而斷言該命題的真假。
例如：鬼是存在的，因為沒有人能證明它是不存在的。

　　作者用“沒有人能證明鬼是不存在的”來證明“鬼是存在的”，就犯了“訴諸無知”的錯誤。對某些知識的無知，與它是否存在是沒有關系的。

　　③訴諸眾人

　　訴諸眾人則是指援引眾人的意見、見解、信念或常識等來進行論證，以被廣泛接納為理由服人。

　　例題

　　某市教育專家建議，可以采取按照年齡、教授科目和職稱等級將教師平均分配的辦法來配置教育資源，這樣就能實現教育公平，解決目前因上重點中學引起的社會問題。

　　以下哪項如果為真，最能削弱上述專家觀點？

　　A.很多原來重點中學的教師對此表示支持

　　B.普通中學紛紛要求增加撥款加強學校硬件建議

　　C.一些重點中學教師要求到該市以外中學任教

　　D.絕大多數學生和家長表示反對

　　解析：專家認為將教師平均分配就可以實現教育公平，解決上重點中學引起的社會問題，但如果引起上重點中學的原因并不是教師的問題，而在于學校硬件設施，即B項，則削弱了專家的說法。A項加強了專家的觀點，D項絕大多數學生家長反對并不能說明“將教師平均分配不能實現教育公平”，犯了“訴諸眾人”的錯誤。因此，答案選B。

　　（6）數據不可比

　　“數據不可比”謬誤指用不可比的兩個數據所進行的錯誤相比論證。這類錯誤在各種題型中都有可能出現，需要引起考生的注意。
一個人從飲食中攝入的膽固醇和脂肪越多，他的血清膽固醇指標就越高。存在著一個界限，在這個界限中，二者成正比。超過了這個界限，即使攝入的膽固醇和脂肪急劇增加，血清膽固醇指標也只會緩慢地有所提高。這個界限對于各個人種是一樣的，大約是歐洲人均膽固醇和脂肪攝入量的1/4。

　　　　相關推薦： 公務員考試行測類比推理題型分類及真題示例

　　　　　　　　　 公務員考試行測判斷推理演繹推理真題演練及答案

（責任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁