本卷共分為 1小題，作答時間為 150分鐘，總分 100 分，60 分及格。

1、背景材料

1.2014年4月初，37歲的H大學外文系講師方老師開始了三年一次的述職工作。答辯結束后，系內決定繼續聘任。但外文系將材料上報至校人事處進行最終核定后。方老師因學校“就職9年未評職稱的老師必須離職”的規定，面1臨“非升即走”。

H大學決定不再續聘外文系講師方老師后。收到了來自世界各地畢業生共計50多封4萬余字的請愿書，希望將這位“因全身心投入課堂教學導致科研成果不足”的老師留在教學崗位。

當前，方老師已與校方達成一致，轉崗為職員。面對方老師的遭遇，有網友這樣評論道：“不重教學只重科研，讓大學不再是大學而是研究所，干脆中間都加個科研吧!H大學，為什么不改成H科研大學，或者直接改名為H研究所?”方老師被迫轉崗一事.在學界也引發巨大爭議。

事實上，自2007年接手本科一年級專業寫作課以來。方老師一直保持平均每份作業30分鐘、每周25小時的批改量。2011年至2013年，她有三個學期入圍期末教師評價前5%，曾獲得“H大學教學成果一等獎”“H大學青年教師教學大賽一等獎”等教學榮譽。但是，這些教學上的成果并未助力方老師的職稱評選。近5年來，她沒有發表過一篇學術論文——在現有的評價體系中，這是致命傷。

有不少高校人士認為，“非升即走”制度真正運作起來之后.評價體系中的教、研如何平衡，具體的標準如何核定，都需要更個體化的考量。

“大學難道不該以培養出了什么樣的學生為最終標準嗎?”北京大學中文系張教授認為，對教師的考評不應僅看發表的論文和著作。作為大學教師，教學肯定要達到一定質量，并且最好是首要的衡量標準，否則教師和研究員有什么區別?但平心而論，相較于發表文章數、申請項目數等科研“硬”指標，教學指標彈性較大，質量也是隱性的。尤其對那些長時間教授一門課的老師而言，花三小時和兩小時備課，其中差別或許只有自己知道。

“科研和教學本來就不能截然劃界。相反，教學水平和研究水平密切相關。”張教授認為，如果老師局限于教學，不提高自己的學術水準，那也很難成為優秀的高校教師。只是，在“非升即走”的人事管理制度下.教師的學術水平是否一定要通過論文數量來體現，則值得商榷。

2.1994年，H大學出臺規定.講師、副教授在規定時間學術成果不足以提高職稱，應自行走人.即“非升即走”，后來調整為“非升即轉”，對那些走不了的人進行分流。這一制度本身具有合理性。能夠有效激發教師的科研熱情，形成“優勝劣汰”機制，促進教師隊伍合理流動。大學是生產知識的地方。大學教師置身知識和學術的最前沿，貢獻更多的新知識、新思想是其基本的職責要求。

據了解.浙江大學已經在2010年前后開始探索.將現有教師崗位分為教學科研并重崗、教學為主崗、研究為主崗、社會服務與技術推廣崗以及團隊科研/教學崗等不同類型的崗位，為教師提供不同的職業發展平臺與通道，實行不同的考核評價方式。

根據浙江大學規劃，將有約2/3的教師進入教學科研并重崗，這些教師在完成規定數量課程教學工作的基礎上開展高水平科研工作，設置了約為教師總數5%左右的教學為主崗，只針對基礎課、大類課程等，要求年教學時數達到280以上。同時，還將安排現有師資力量的20%～30%從事社會服務與技術推廣.或進入各類創新團隊，成為團隊教學或科研崗成員。

3.2011年9月14日，方舟子爆料稱包括四名中國農業大學教授在內的六人實名舉報中國農業大學原校長、“三院院士”D學術腐敗，舉報信長達九千余字。全文以論文的形式，逐一擺出D學術腐敗的論點和論據，附錄中還列出了25篇可供參考的資料及具體時間。D就此表示，舉報信內容是惡意誹謗、捏造事實。

這是又一起因內部造反而引發的涉嫌學術腐敗丑聞。內部人舉報，仿佛成了揭露學術丑聞的路徑依賴。也仿佛成了最便捷的途徑。舉凡學術上的實名舉報，既可以看作是一種公開的學術批評和學術質疑，也可以看作是一次袒露在公共平臺之上的駁難和答疑。如果雙方都能夠本著公心和為學術負責任的態度，平等地、認真地問答，其實完全可以將一次舉報變成一次學術的再度傳播。

4.2013年11月，復旦大學附屬眼耳鼻喉醫院醫師A舉報其導師、中科院院士、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院教授8涉嫌學歷造假、學術抄襲、院士申報材料造假等問題。復旦大學同應稱，經查未發現B存在學術不端，但確有學術不規范之處，校方還將繼續關注并作出及時回應。

據了解，舉報者醫師A是B的學生兼前任助手。早在2012年初，A就向校方提交過舉報材料，復旦大學學術規范委員會隨即啟動調查工作，并于2013年B月形成調查報告，同時上報中科院。這份對外公開的調查報告涉及三方面問題：其一，認定B提供的醫學博士學位證書已獲教育部留學服務中心認定，學歷造假問題不存在;其二，B作為合作者之一發表的幾篇中文論文中，有些論文內容高度重復，屬重復發表，盡管B均稱其“是在毫不知情的情況下被列為論文的合作者”，但此做法在學術態度上是不實事求是的;其三，在B編著或主編的《耳顯微外科》等三本書中，在未取得國外著作版權的同意下，對原著圖片重新描畫，使用大量插圖且未注明出處，“此做法不符合國際公認的學術規范”。

復旦大學學術規范委員會在處理意見中認為，8必須就編寫專著中存在的學術不規范行為向原作者作出書面道歉，以及就院士申報論文材料中不實事求是的做法向中國科學院作出說明。

對這一結果，A表示將繼續收集B在臨床實驗數據、論文數目、著作抄襲等方面的問題.進一步“反擊”。B對此則不愿多談。

此事因涉及院士評選、學術造假、師生矛盾等問題，引起社會關注。有網民表示：“院士評選容不得半點瑕疵，每位院士申請人都必須對自己提供材料的真實性負責。”

復旦大學學術規范委員會主任C坦言，當前學術界的很多問題確實是“歷史遺留”問題.如何面對和處理，需要學術界充分重視、認真探討并形成廣泛共識，才能正本清源、行之有度。

C表示，無論事情發生距今多久，只要舉報者拿出確鑿的證據，學校方面就一定會追查到底。“院士評選中的個別不規范行為確實有當時社會風氣和法制建設等因素影響.拿今天的規則審視過去的行為，稍顯苛刻。但每個年代都不缺非常嚴謹的學者.對待學術必須始終堅持最高標準。”

5.有關學術剽竊的新聞一直備受關注。多年以來，從本科生、碩士生、博士生，一直到資深教授，學術剽竊丑聞在其他國家也層出不窮，其他國家也在積極應對學術造假問題。

在韓國，社會被學術流弊、論文造假、論文剽竊等學術不端行為困擾。自2005年黃禹錫論文造假案以來，韓國社會對此類學術不端行為的關注日漸增加。隨著社會關注度的提高以及各種反抄襲系統的使用，抄襲、代寫論文的風險正在急劇增加。韓國首爾大學于2013年7月14日就宣布引進論文抄襲檢測系統，將對比系統已收錄的相關數據，檢查學生的碩士、博士論文，以判斷是否存在抄襲行為，對存在學術造假的學者，將撤銷其學者職務.同時給予法律起訴。

在面對學術界“強勁”的不正之風難除問題上，日本上至管教育的文部科學省.下到各所大學，都建立了一套防范機制。文科省主要從論文抄襲、篡改、盜用和研究經費不當使用兩方面抓起，同時公布了《學術不正行為對策》，明確要求，各大學、研究機構和學術協會應制定實驗觀察數據、試劑的保存制度;還應設立接受學術腐敗內部告發的窗口，公開窗口的聯系方式;被告發的研究人員有義務自行證明數據的真實性。

美國處置學術不端行為絕不手軟。賓夕法尼亞州立大學和加州大學洛杉磯分校在2013年春季招生項目中給63名申請人發了拒絕信，原因是發現其在申請MBA專業的錄取論文中存在抄襲行為。2013年2月，美國哈佛大學勒令60名參與考試作弊的學生休學，參與6個月全職帶薪的非學術類工作。為避免學術造假，美國許多學院都在使用一系列的經過認證的軟件包來檢查學生論文是否造假.這些軟件十分有效。新的反剽竊軟件不僅將專業論文放到數據庫中。

而且會將所有的學生論文也放入，哪怕沒有公開發表過的文章也會被檢測到重復的片段。在美國專業期刊發表的文章一般都要經過幾道“關卡”才能與公眾見面。

由于各國媒體時常披露學術造假事件，法國政府、民眾和科學界開始越來越重視這一問題。雖然法國政府尚未出臺任何針對學術腐敗的法律法規，但已經有一部分科研機構正通過制定科研人員行為準則和科研成果評價機制等方法，規范科研活動。法國各研究單位除提倡加強行業道德教育以外，主要通過制定行為準則和科研成果評價機制等措施，來創造一種嚴謹的學術氛圍和相對寬松的整體評價體制，防范學術腐敗。比如，法國國家科研中心就成立了科學倫理委員會，委員會制定了一系列科研道德準則和條例，內容涉及防范科研舞弊和非法占有科研成果等，并且規定了研究人員在科研評估等方面應承擔的責任和義務。該委員會的主要任務是教育研究人員尊重科學倫理.正確處理個人研究自由與社會義務的關系，委員會尤其重視對科研人員的整體評價，避免研究人員因過度追求眼前利益鋌而走險。法國另一個重要科學研究機構——國家健康與醫學研究所也在1999年成立了科學廉潔委員會。該委員會接受書面申訴，在保密的前提下備案并開展相關調查。一旦確認屬于可受理案件，委員會就會邀請國內外專家，展開深入調查。此外，這個委員會還制定了科研工作守則，并對其所有科研人員進行宣傳教育，以防范學術腐敗等不良行為。

6.2014年1月7日，浙江省杭州市中級人民法院對浙江大學教授陳某進行宣判.認定其貪污945萬余元，以犯貪污罪判處其有期徒刑10年，并處沒收財產20萬元。

陳某，浙江大學環境與資源學院原常務副院長。2008年，其接手“太湖流域苕溪面源污染河流綜合整治技術集成與示范工程”課題，獲科研經費3.135億元。2008年8月至2011年12月期間，陳某用課題總負責人的身份，將關聯公司列為課題外協單位，再通過授意關聯公司開具虛假發票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將1022.6646萬元專項科研經費套取或者變現非法占為己有。

中科院地質與地球物理研究所研究員段某用科研經費包養情婦：北京航空航天大學數學學院黨委辦公室原主任孟某貪污科研經費炒黃金買期貨：江蘇省農科院高級工程師杜某與妻合謀私用科研經費;山東兩個課題組用將近一半經費報銷1505張火車票……

近年來因挪用、貪污科研經費而落馬的專家學者不在少數。中紀委網站顯示，2012年以來，教育部查處了14起國家審計署移送的高校教師挪用、貪污科研經費案件.7人移送司法機關，3人受到黨政紀處分。

7.(2012年全國科技經費投入統計公報》顯示，2012年全社會研究與實驗發展經費投入首次突破1萬億元。國家向科研領域投入的經費逐年增加。“經費跟著項目走”是圈內公開已久的“秘密”。以由自然科學基金委管理的國家自然科學基金為例，根據《國家自然科學基金條例》的規定，“基金管理機構根據本條例的規定和專家提出的評審意見，決定予以資助的研究項目”。

換句話說，申請人科研經費的取得是建立在科研項目通過審批的基礎上的。

據了解，縱向科研經費來源于財政撥款，是從政府部門(包括政府背景的基金)獲得的課題經費：橫向科研經費則是指從企業、社會機構處獲得的課題經費。主要是通過承接企業、社會科技項目、開展科研協作、轉讓科技成果、進行科技咨詢所取得的收入和其他科研收入。

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，在目前的科研評價體系中，縱向課題、經費往往具有更大的含金量，比如，有的高校、科研機構評職稱，明確要求獲得國家自然科學基金項目或者國家社會科學基金項目。此外，這種經費來自政府，代表政府對研究人員的某種“肯定”，學者獲得課題.不僅是個人的“榮耀”，也是學校的辦學業績。

選哪種項目申報也是有學問的。北京某高校一位不愿具名的J教授透露，高校教師申請經費的指向性比較明確，都比較偏愛于優先申請縱向經費。但縱向經費因有成熟的預算管理，將勞務開支壓得比較低，橫向經費因此也并非一無是處，其價值往往在于“能搞到一筆錢”。

“項目能不能通過，其實在申請的時候我們心里也差不多有數。經費批下來以后，怎么花也是個問題。通常批到的經費在項目結題時都有結余，很少有人會把剩余經費交回，因為如果剩余經費超過一定比例，會影響以后的資助額度。”J教授如是說。

中國社會科學院世界歷史研究所研究員俞教授曾談道：“現行科研經費管理，在項目立項時，一些環節設置過于死板，太過強調預算執行力，也使科研人員在每年特定的時間中突擊花錢，用虛假發票或虛構科研活動來報銷未實際產生的科研經費，套取國家和集體財產。”

俞教授認為，目前課題經費可以支出的項目不夠開放.出國學術訪問或參加國外學術會議的費用、從國外購買圖書資料的費用等不能從課題費中支出，促使一些科研人員違規虛假報銷課題費。

同時，他認為，科研人員在工作中的智力和體力付出還未得到足夠的重視，他們在項目經費中還不能提取相應的酬勞，讓一些人打上了科研經費的主意。

中科院化學所博士張某說：“每個人每月發的勞務費是有上限規定的。實際幫老師做課題的同學一般是三四個人，為了拿到更多的勞務費，我們會要來師弟師妹的銀行卡號報給學校，把勞務費打到他們的卡里，然后取出來再交給老師。”

虛假報銷課題費的關鍵是發票，發票從何而來?張某說：“有時候在買實驗器材、復印資料的時候，開面額高于實際金額的發票，只要給賣家把稅點的錢出了就行，他們也愿意。對于實在開不了發票的事項，就只能買發票了。”實踐中，“找發票報銷套經費”是通常路徑，也有一些項目負責人“偷梁換柱搞經費”。

J教授透露：“一些既有橫向課題又有縱向課題的老師.他們會利用這種優勢‘偷梁換柱’，比如在縱向課題中編制虛假合同報銷橫向課題的設備購買費用.在橫向課題中列支縱向課題的勞務費。”

8.近年來，我國高校科研活動規模不斷擴大，科研成果產出量及占全國科研產出的比重顯著上升。然而，不同類型高校科研活動中的同質化問題開始逐步顯現。由于不同類型高校在學生資源、研究積累、科研資源優勢等方面各有特色，在開展科研活動時應當準確定位，有所側重，以充分發揮自身潛力。然而，目前我國不同類型、不同層次、不同背景的高校在科研模式上表現出明顯的趨同化、一致化的發展趨勢，導致高校失去自己的特色，難以發揮自身優勢。

自1999年以來的全國高校大擴招帶動了大批高校升格。學校升格可以獲得更好的學生資源、更多的財政撥款，對各高校都具有很大吸引力。因此。很多高校都將自己的發展定位為向高一層次攀升。同時，我國現有高校發展模式是逐級升格：從高職到專科再到本科，從申請碩士點到申請博士點，最終目標都是高水平研究型大學。

隨著國家產業結構調整和升級，社會和企業對專業人才的需求早已不是停留于掌握某一專業領域知識，而是轉向要求他們具有基于創新力的知識應用能力。與普通大學相比.應用技術大學更重視專業實踐導向的知識和技能，科研活動更加注重將專業與實踐相結合，并且具有單獨的體系和發展路徑。

在目前單一路徑的高校升格模式下，向研究型大學升格成了各院校共同的追求，往往導致高校放棄自身特點，在辦學模式、科研模式上盲目攀比。這種逐級升格思維主導下的辦學理念必然導致辦學模式逐級傳導，從而造成不同學校間的同質化發展。

目前，我國高校科研經費除部分以重點高校重點學科建設基金等形式定向劃撥外，絕大部分是通過競爭性項目申報方式獲得。這些短則一年、長至三五年的科研項目，具有較大的不穩定性。而項目結題通常有明確的論文、專利考核指標要求，并不適于需要長期積累才能形成重大成果的基礎性研究活動的持續性開展。

同時，這種競爭性研發經費獲取方式對于資歷尚淺的年輕教師非常不利，年輕教師很難得到基礎性研究經費保障。在這種情況下，高水平大學中的年輕教師為了尋求科研經費，只能拓展不同渠道，更多地接受企業研發委托。由于高水平大學的品牌效應和優質學生資源優勢，企業委托資金也愿意投向高規格大學，從而導致高水平大學接受企業研發委托的比例居高不下，基礎研究比例并不比普通院校高。相反，部分高水平大學的企業資金占全部研發經費的比例甚至已經超過60%，遠高于大多數普通院校。

在現行高校考評標準中.學術化量化傾向明顯。考評指標體系基本上是參考研究型大學的標準制定的，過分依賴論文、專利、項目和經費數量等定量指標，較少針對不同特點的高校設置多樣化的考評方式。學校申請了多少項課題、是否有國家基礎性研究項目等成了重要的衡量參數.甚至成為某些考評的“硬指標”。

過于學術傾向和定量傾向的考評模式，導致高校特色和差異性被抹煞，科研項目尤其是基礎類研究項目成為各類型高等院校共同追求的必選項。調研中發現，在很多地方高校教師招聘中.能否為學校帶來一項基礎研究基金可能會成為應聘是否成功的決定性因素。在這種情況下.高水平大學與地方院校更多的是一種高層次與低層次的同質化競爭關系，而非研究型與應用技術型的類型之分，各類型高校科研活動不可避免地走向同質化發展。

9.2014年8月，北京大學就《北京大學章程》的修訂進行公示并征求意見，章程中提到，北大學生不僅有權利進入北大校務委員會、監察委員會等，還能夠進入學術委員會，參與行使包括討論決定學位授予標準、審查評定教師職務擬聘人選、受理審查學術不端行為、裁決學術糾紛等職權。

雖然在世界范圍內，學生進入校級委員會裁決學校大事早已不是什么稀罕事，但是作為國內頂尖高校，首次在校學術委員會中設置學生委員，將學生納入學校治理者的隊伍中，其意義仍不可小覷。當人們高呼政策的開明、開放和先進的時候，需要清楚地認識到，這其實是科學治校的理性回歸。

高等學校作為國家教學和科研的重要單位，承擔著培養人才和進行學術研究的職責，區別于一般行政機構的工作目標，不論是教書育人，還是學術探討，都離不開一個自由、公正的學術管理環境。早在改革開放后，國家就一直在探索高等教育體制改革之路，作為對國內高校行政化色彩濃厚所導致的效率低下的改進，之后又接連發文件，逐漸落實了高校黨政分開、校長負責制等政策措施.其目的就是逐漸將學術與行政進行剝離，逐步建立現代大學制度。而此次北京大學在章程中擬規定由學生參與學術委員會等機構，正是國內高校對教育體制改革的新的探索。它賦予學生參與學校級別的管理層，并裁決學校層面的事務的權利，無疑有助于實現科學治校，能進一步接近大學辦學的內涵。

作答要求

一、談談各國針對學術造假所采取的措施對我國防治學術腐敗提供了哪些啟示。(15分)

要求：觀點明確.表達清晰，不超過200字。

二、結合“背景材料7”，談談如何整治我國高校科研經費亂象。(20分)

要求：所提建議具體簡明，有針對性，可操作性強，不超過300字。

三、“背景材料1”有網友針對H大學女教師轉崗一事發表了評論，假如你是H大學人事處的一名工作人員.請你結合“背景材料1～2”，針對該網友評論寫一則回帖。(25分)

要求：

(1)內容得體，符合實際;

(2)指向明確，有說服力：

(3)500字左右。

四、結合背景材料，圍繞“治理學術腐敗”這一主題，自擬標題，寫一篇文章。(40分)

要求：

(1)觀點鮮明，結構完整：

(2)參考背景材料，但不拘泥于背景材料：

(3)語言流暢，有邏輯性：

(4)總字數1000～1200字。

（責任編輯：fky）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁